L’attivista e influencer conservatore era l’avanguardia del trumpismo, e ora il suo omicidio potrebbe diventare il pretesto per un'ulteriore svolta autoritaria.
Parliamo di una persona che ha detto chiaramente che se la figlia di 10 anni fosse stuprata, dovrebbe tenere il bambino. Sono altre le morti per cui piangere.
Io che mi chiedo solo come, nel 2025, con tutte le Costituzioni moderne a difesa dei diritti, questa gente (Trump e co.) sia candidabile e possa addirittura impervesare sui social, laddove una policy rigidissima vieta perfino alludere a bullismo e violenza. Questi diventano presidenti di nazioni grandi come continenti, guadagnano milioni incitando all'odio ogni minuto, e va tutto bene. Chiaramente c'è un sistema imprenditoriale (non solo social) e giudiziario che glielo consente e ne trae linfa.
Se i complottisti non fossero la categoria che più mi spaventa al mondo penserei, come loro, che questa morta sia decisamente "sospetta" o, quantomeno, dal "tempismo insolito" 😂
Se una persona non sapeva chi fosse Charlie Kirk e ha deciso di leggere questo articolo per farsene un'idea chiara, di sicuro penserà che si trattava di un'estremista di destra, ultraconservatore (e fin qua ci può anche stare), che odiasse le persone LGBTQA+, misogeno, razzista, ecc. Ora, basterebbe ascoltare i suoi comizi e confronti, sia nei campus universitari che non (basta andare su Youtube), per farsi davvero un'idea di chi fosse, ma sopratutto di quali fossero le sue idee e i suoi valori (es. mi sembra abbastanza ovvio che un conservatore religioso non sia d'accordo con l'aborto, vedi altri esponenti della destra molto influenti come Candace Owens, Ben Shapiro, Matt Walsh, Steven Crowder, ecc...). Quello che mi preme sottolineare comunque, è che da un giornalista mi aspetterei sempre un'assoluta oggettività quando scrive un articolo che si prefigge di riportare fatti e non opinioni (vedi anche solo l'uso di alcuni aggettivi), e rimango ogni volta delusa.
Ps: no, non sono mai stata una sostenitrice di Charlie Kirk, ed ero in disaccordo con la maggior parte delle sue idee, in particolare ultimamente con la sua visione sul conflitto Israelo-Palestinese.
Basterebbe il fatto di giustificare il prezzo delle morti da arma da fuoco in US (praticamente numeri da guerra civile a bassa intensità) come prezzo da pagare per dare il diritto ai cittadini americani di portare armi..e di trucidarsi, come nel suo caso, per dare la misura del personaggio e delle sue idee. Ascolterò comunque qualche comizio.
Non è questione di opinioni: le sue stesse parole parlano da sole.
“If I see a Black pilot, I’m gonna be like, ‘Boy, I hope he is qualified.’”
Gennaio 2024, parlando dei programmi DEI (diversity, equity, inclusion), Kirk afferma che, vedendo un pilota nero, spera che sia qualificato per farlo.
“The 'Great Replacement' strategy, which is well under way every single day in our southern border, is a strategy to replace white rural America with something different.”
1 marzo 2024: in un episodio del suo show The Charlie Kirk Show, parlando dell’immigrazione dal sud degli Stati Uniti.
“The American Democrat party hates this country. They wanna see it collapse. They love it when America becomes less white.”
20 marzo 202: a The Charlie Kirk Show, affermazione sugli obiettivi del Partito Democratico relativi alla composizione razziale del paese.
“The ‘Great Replacement’ is not a theory, it’s a reality.”
Marzo 2024: post su Instagram, dove Kirk abbraccia esplicitamente la teoria della “Grande Sostituzione” come fatto reale, non solo idea.
“You do not have the brain processing power to otherwise be taken seriously” / “You had to steal a white person’s slot.”: riferito a donne nere leader come Joy Reid, Michelle Obama, Ketanji Brown Jackson, Sheila Jackson Lee, attaccando l’affirmative action.
Rispondo facendo riferimento a quanto ha detto in merito al vedere un pilota nero, perchè come sempre non mi fido delle parole riportate così senza contesto, e infatti ho trovato altri articoli che spiegano meglio cosa è stato detto e perchè. Tutto il discorso (e non solo quello, ma tanti altri, che spesso ho visto nei suoi video di dibattito) fanno riferimento all'Affirmative action e alle politiche DEI, ovvero ha espresso preoccupazione per il fatto che tali politiche potrebbero portare ad assunzioni basate sulla razza piuttosto che sulle qualifiche. Quindi, più che avercela con le persone nere o le minoranze, discute l'efficacia delle politiche di integrazione.
Ignorare (o non conoscere) il passato degli USA e il motivo per cui esiste l'affermative action è cruciale nel dibattito. Si tratta di tutela dell'equità. Se ne può parlare se la si pensa diversamente. Kirk dibatteva sul tema in maniera strumentale, parlando, inoltre, del Civil Rights Act (con cui si dichiarava illegale la segregazione razziale) come di un grande errore, fomentando lo spettro del mitologico razzismo verso i bianchi. Insinuare che una persona nera possa ricoprire una posizione solo perché "favorita", mettendone a priori in discussione la capacità, sottintende che questa sia marchiata da un' inferioritá oggettiva quando credo sia indubbio che per pilotare un aereo sia necessario essere oltremodo qualificati (anche se assunta nel rispetto dell'affermative action). Senza ironia o malizia le chiederei: crede davvero che non fosse razzista (o supportasse/fosse portavoce di una propaganda razzista)? Qualora rimanesse della sua idea, mi potrebbe dare una definizione di razzismo o persona razzista? Vorrei davvero comprendere il suo punto di vista. Ps ho visto i video e purtroppo rinforzano il mio pensiero
Conosco la storia e i motivi per cui è stato introdotto l'affirmative action. I propositi sono positivi, ma le modalità con cui si è cerceto di fare fronte ai crimini e alle discriminazioni del passato sono sbagliate a mio avviso. Un po' come le quote rosa. Bisogna creare eque opportunità a monte, non sopperire alle mancanze in corso d'opera, facendo entrare, ad esempio, al college un ragazzo con un punteggio inferiore al posto di uno più qualificato, solo perché nero o di una minoranza considerata svantaggiata. E non parlo di "povere" (sono sarcastica ovviamente) persone bianche che si vedono sorpassare a un test d'ingresso, ma anche degli asiatici.
Kirk ha dichiarato: “If I’m dealing with somebody in customer service who’s a moronic black woman, I wonder is she there because of her excellence, or is she there because affirmative action?”.
Certo, perché se una persona nera si comporta male non può semplicemente aver avuto una pessima giornata: dev’essere per forza una “deficiente” assunta per raggiungere una quota (quote che sono illegali da decenni negli Stati Uniti, btw).
Quando riceveva un disservizio da una persona bianca, si domandava se fosse stata assunta grazie a qualche sorta di privilegio?
E non dimentichiamo frasi come: “You had to go steal a white person’s slot to go be taken somewhat seriously.” che puoi provare a contestualizzare quanto vuoi ma che implicano che certi posti appartengano di diritto ai bianchi (ancora, non esistono quote negli USA). Qui nello specifico parlava di donne nere, tra cui Michelle Obama - giusto per rendere questa affermazione ancora più assurda.
E poi contestualizziamo la frase detta prima di morire, rispondendo a una domanda sulle sparatorie di massa? “Counting or not counting gang violence?”. Vuoi davvero dirmi che non fosse una risposta volutamente provocatoria, con tutto l’interesse a spostare la discussione sulle gang latine e afroamericane? Certo, non ha detto esplicitamente “Black” o “Latinos”- ed è qui che stava l’astuzia retorica di Kirk - ma sappiamo benissimo che negli Stati Uniti il termine “gang” evoca quelle comunità. Oppure possiamo anche far finta di non capirlo.
Lo stesso schema lo ha usato quando ha parlato della morte di George Floyd, definendola “morte per overdose”. Ancora una volta, l’ovvia tendenza dell’estremista di destra bianco ad insinuare che una persona nera non possa essere stata vittima di violenza, ma debba per forza essere drogata o coinvolta in una gang.
Infine: “Happening all the time in urban America, prowling blacks go around for fun to go target white people, that’s a fact. It’s happening more and more.”
Qui nemmeno lo sforzo di nascondere il suo razzismo dietro un linguaggio allusivo.
Come ho già scritto in un altro commento, questo video è abbastanza esemplare (si può seguire dall'inizio, ma secondo me la parte più interessante è dal minuto 35:50) https://www.youtube.com/watch?v=7pN6ZgGRfQU&t=379s
Si certo, la differenza è che noi abbiamo opinioni, un giornalista deve riportare i fatti nella maniera più oggettiva possibile, soprattutto considerando che non tutti conoscono una vincenda o un personaggio. Se tu già sapevi chi fosse Charlie Kirk e concordi con quanto scritto qui sopra, ok
Scusa però, non hai spiegato il motivo che ti porta a pensare che non fosse un razzista. Alla luce delle sue dichiarazioni perché sei convinta del contrario? Sono curioso
Il punto del mio commento è la mancata imparzialità del giornalista, motivo per cui suggerisco che sarebbe meglio vedersi i video online piuttosto che affidarsi ciecamente alle sue parole. Spiegare le mie opinioni sarebbe davvero troppo lungo per scriverlo qui.
Se fosse morto un democratico a 31 anni sareste tutti in rivolta. Per voi vale solo la vita di chi la pensa come voi. Non ero d’accordo su alcune idee di Kirk ma l’articolo TROPPO di parte davvero
Quando dici “per voi vale solo la vita di chi la pensa come voi” ti rendi conto o no del cortocircuito? Kirk e quelli come lui basano la loro intera vita sull’odio verso chi non è come loro.
Voi non provate odio per quelli che non la pensano come voi? Tanti post in questi giorni dimostrano TANTO odio. A riprova: anche in un commento qui sopra si afferma che chi la pensa come Kirk non ha diritto di parlare. Questo è fascismo
Io non faccio comizi incitando l’odio, la discriminazione e l’eliminazione anche fisica di chi non è come me. Kirk lo faceva. Quelli come lui lo fanno. Questa gente non è semplicemente diversa da me come potrebbe esserlo chi non è a favore dei matrimoni gay, giusto per fare un esempio banale. Questa gente vive di odio, si nutre di odio e spande odio. Questo è molto, molto, molto peggio dall’essere semplicemente “diverso” da me.
Una stronzata assoluta. Come una stronzata assoluta considero la cultura woke. Ma non gioisco della morte di nessuno. Cosa che ho visto fare a tanti su Kirk
Tu la consideri una stronzata assoluta ma è un incitamento all’odio , all’intolleranza e alla violenza.
Fin dove arriva la libertà di parola?
Fino a dove si possono tollerare discorsi pericolosi che inneggiano a idee violente,divisive, pericolose?
Kirk aveva la responsabilità di ciò che diceva in una nazione già molto divisa,polarizzata e armata.
Ha buttato benzina sul fuoco sorridendo ,proponendosi come il rappresentare dalla faccia pulita,onesta, ragionevole, rispettosa di un’estrema destra che non ha nessuna di queste qualità . Non per questo ha meritato di essere ucciso,ma resta il fatto che faceva parte di una bella operazione di marketing per affascinare con i suoi modi pacati coloro che non avrebbero mai votato per Trump. Ha espresso idee razziste,omofobe, misogine gentilmente con finti confronti alla pari. Mi domando se Kirk fosse stato il capo del KKK ,in quanti avrebbero sostenuto che comunque gli spettasse il diritto di esprimere le sue idee?
Chiara la cultura woke non esiste, la usate voi di destra perché vi trema il culo di perdere i vostri privilegi del cactus. Cultura woke vuol dire dare libertà di esistere alle minoranze, dare diritti, però a voi non sta bene. Comunque sì che odio uno come Kirk, che vuole decidere pure del corpo delle donne. Svegliati e compra qualche libro di Storia.
“Voi non provate odio per quelli che non la pensano come voi?” Ti è scappata la frizione, Chiara Ginesi, sei tu che provi odio per chi non la pensa come te, perché questo è parte integrante della mentalità di chi è trumpiano o fascista
Kirk va odiato e tacitato secondo qualcuno. È legittimo odiare e tacitare anche esponenti di altre parti politiche? O vuoi decidere tu chi può esprimersi e chi no
Ma scusa l’omicidio della parlamentare democratica statale del Minnesota Melissa Hortman, di suo marito,il collegato attacco con fini omicidiari all’altro deputato democratico dello stesso stato John Hoffman e di sua moglie dove li mettiamo?
L’attacco al marito di Nancy Pelosi?
Anche il governatore democratico della Pensilvania Josh Shapiro ha subito un attentato incendiario.
Io non ho visto tutte queste rivolte,anzi ho visto articoli di giornali statunitensi che riportavano frasi denigratorie,offensive di Trump e di suo figlio,nei confronti di queste vittime.
Chiedevano la liberazione per esempio dell’autore dell’aggressione a Paul Pelosi,anche Kirk lo chiese.
Di parte in che senso? Cioè, se questo diceva cattiveria, fomentava cattiverie ed è stato ammazzato .. e adesso ne fanno pure un martire.. che colpa ne ha il giornalista?
Se in che senso? Questo Kirk era un conservatore estremista di destra che fomentava odio razziale, misogino come pochi ecc. sosteneva tutte le cose care all’estrema destra. Si confonde la libertà di parola con la libertà di dire qualsiasi castroneria.
Punti di vista. Ma non vorrei mai che a qualcuno (anche di opinioni opposte alle mie) venisse impedito di parlare. Soprattutto con un omicidio per cui molti hanno esultato. Chi fomenta odio?
Ribadisco che un conto solo le opinioni, un conto sono opinioni razziste, misogine ecc. allora va bene insultare qualcuno? Offenderlo?
Per quanto riguarda fomentare odio.. ti riferisci a Trump che lo sta già eleggendo martire e si fa scudo del vittimismo per proclamare guerra a non si sa bene chi?
Quindi, con questa scusa illuminista del difendere il diritto di esprimere le idee altrui, avremmo dovuto difendere anche il diritto dei nazisti di odiare ebrei, gay, disabili e comunisti.
Lungi da me inneggiare alla violenza, ma nemmeno tollerare gli intolleranti e le loro idee pericolose è la soluzione.
Quello che diceva Charlie Kirk (o Matteo Salvini, per quanto mi riguarda) ha conseguenze reali sulla vita di tante persone appartenenti a diverse minoranze.
Lasciare Kirk dire tranquillamente che l’aborto equivale a un genocidio significa fomentare (consapevolmente) le masse di imbecilli a cui parlava, spingendole ad andare ad assaltare cliniche e consultori - per fare un esempio banale, ma te ne potrei fare molti altri.
Le parole d'odio hanno conseguenze reali, che non sono una pallottola al collo e che spesso non fanno notizia, ma ci sono e sono serie e traumatiche per moltissime persone.
Beh, al di là delle idee del cavolo, di cui è piena anche la sinistra dem americana (“perché non diamo un numero ai bambini appena nati invece che il nome, e aspettiamo che se lo scelgano da soli quando saranno più grandi?” “ mio figlio non sarà né maschio né femmina, sarà quello che deciderà di essere” questo articolo mi pare un pochino sbilanciato su posizioni estreme. Io terrei conto, tanto per iniziare, di un paio di cose: la narrazione sulla pandemia pende decisamente per le posizioni sostenute da Kirk ( l’idrossiclorochina funziona ed è stata riabilitata da tempo), il virus è stato ingegnerizzato, probabilmente proprio a Wuhan, le mascherine e il lockdown erano inutili.
Per capire la posizione sul razzismo basta considerare il fatto che l’uomo che ha ucciso la ragazza Ucraina era a piede libero dopo 14 reati. Nonostante il razzismo dei poliziotti americani qui si rischia di passare dall’altra parte. Semplicemente l’America non ne può più del politically correct, e questo ( come peraltro in molti paesi del medio oriente) causa una svolta verso il radicalismo delle posizioni religiose/tradizionali. Come sempre c’è uno scollamento fra la gente comune e le classi politiche dominanti, che della vita quotidiana sanno ben poco e che essenzialmente vivono in una bolla di benessere dalla quale si possono permettere di occuparsi di questioni irrilevanti per l’uomo comune quando non peggiorative della sua qualità di vita. L’America è pronta per la guerra civile, direi.
Le mascherine funzionano se usate correttamente. Se non funzionassero allora perché i medici le indossano nelle sale operatorie, perché stanno bene col loro outfit?
Mi è stato spiegato che servono ad impedire che goccioline di saliva o secrezioni nasali possano cadere sul paziente o sugli strumenti che si stanno usando. Infatti vengono usate spesso anche quelle blu che in pandemia erano considerate inutili. Diverso è il caso di virus che sono assai più piccoli.
Guarda che non esiste solo l'alternativa dem. C'è tutta una parte socialista, incarnata da Bernie Sanders e i suoi sostenitori, che condanna le discriminazioni senza per forza arrivare a voler depenalizzare reati commessi da poveri e tossicodipendenti (per la maggior parte ancora nera, negli USA). Il trumpismo, esattamente come il neofascismo in Italia, è solo repressione e non sposta mai nulla in meglio.
In realtà la mia non era una magnificazione del trumpismo, ma solo una considerazione obiettiva. Sanders lo conosco, in passato auspicavo una sua elezione in qualche ruolo, ma di fatto non è mai riuscito ad essere eletto. Evidentemente l’America ama gli opposti estremi.
Giusto un appunto: le mascherine si usano da anni. Non solo in ospedale ma anche fuori, specialmente da persone che hanno le difese immunitarie basse o azzerate. Parlare di inutilità mi sembra piuttosto azzardato oltre che irrispettoso nei confronti di chi deve farne uso da una vita.
Per favore puoi indicare quali sono questi articoli? Queste affermazioni sono molto pericolose e vorrei sapere come si è riusciti a dimostrare che le mascherine siano peggiorative, peggiorative poi di cosa? Le mascherine agiscono come una barriera fisica che impedisce o limita la diffusione dei virus. Se ti riferisci a "io ho la tosse da Covid e con la mascherina respiro peggio" questo non rende la mascherina peggiorativa perché la sua funziona non è curare la tua tosse ma impedire che tu possa diffondere il virus. Il sentito dire, senza alcuna prova certa da fonte autorevole, rischia di creare convinzioni sbagliate che poi diventano certezze assolute per alcuni.
Quindi secondo te io sarei una che diffonde notizie errate? Io mi limito a riportare le mie opinioni, e fino a questo momento è ancora permesso. Se poi a qualcuno verranno dei dubbi si informerà come ho fatto io e deciderà di conseguenza.
senti, io con le pubbblicazioni scientifiche ci lavoro, lavoro ogni giorno tra medici, seri, ricercatori, e queste sono fregnacce. Infatti, la tua rispista è emblematica. NOn scomodarti a rispondermi, non ho alcuna intenzione da anni di perdere tempo con no vax no mask e puttanate varie.
Lo so che non ci credi, e io non ti sto chiedendo di farlo. Sei tu che continui a insistere, eppure dovresti sapere che la medicina non dovrebbe avere certezze inoppugnabili. Problema tuo, buona giornata.
"Bisogna aver voglia di cercarseli" ottimo esempio di dialogo: già che stiamo, perché non ce ne fai leggere tu qualcuno? Mettici il link. Altrimenti il dialogo quando lo riprendiamo?
Scusa, non capisco: tante cose fanno male, però puoi decidere se vuoi usarle o no. Quando mi è stato richiesto di usarle l’ho fatto, però dopo essermi informata e confrontata con persone competenti ho capito che erano inutili.
Io vorrei far riflettere tutti quelli che stanno commentando quel che ho scritto con astio, supponenza ed ironia. Di che avete paura? Di un’opinione differente dalla vostra? Non vi rendete conto di quanto siete diventati intolleranti? Opinioni diverse ci son sempre state, ovunque nel mondo. Più vi accanite e più emerge la vostra paura e la vostra intolleranza. Che male può farvi chi la pensa diversamente da voi, nel momento in cui non vi obbliga a nulla? In realtà è delle vostre opinioni che siete dubbiosi, e pertanto temete chiunque vi mostri una strada diversa.
Le opinioni differenti non fanno paura, fanno paura le opinioni spacciate per verità assolute, soprattutto quando non sono supportate da dati scientifici verificabili (se si parla di mascherine) o quando sono basate su valori disumani (se si parla di Charlie Kirk). Perchè le parole sono potenti, soprattutto per le orecchie di ignoranti, suscettibili, disperati, ed hanno conseguenze, anche se non immediatamente visibili.
Hai presente i guru delle sette che portano le persone a credere a cose assurde, a farsi manipolare, ad isolarsi, ad ammazzarsi? Ecco.
Scusa, forse sono io che non capisco. Ma tu hai mai parlato con persone che hanno opinioni differenti dalle tue? Immagino di sì, vero? E che cosa è successo? Gli avrai chiesto come hanno fatto a pensarla così. E dalla loro risposta avrai deciso se valeva o no la pena approfondire. Ho ragione? Allora, io ho fatto lo stesso. E diversamente dai guru di cui parli non ho detto che la mia è la verità. E’ la mia opinione, formata da ciò che ho letto/ mi è stato detto.
Ribadisco: tu hai paura del dubbio, non vuoi averlo, preferisci la narrazione dominante. Questo perché proprio per evitare che i dubbi si insinuassero, siamo stati divisi in fazioni opposte, in modo da impedire che - magari - potessimo fare fronte comune. Questa a casa mia è manipolazione. Ma come già detto, è inutile combatterla, perché o uno si informa e verifica se qualcosa gli è sfuggito, o chiude e mi dà della pazza. In entrambi i casi sono scelte personali.
Guarda ti sbagli, sono proprio una di quelle persone che dibatte per amore del dibattito, perché adoro parlare con chi ha idee diverse dalle mie e cerca di affondare le mie certezze. Ma, ed ovviamente è un MA molto grosso, pretendo che il dibattito non sia aneddotico e che sia supportato da fatti e ricerche serie. Ho letto tutti i tuoi commenti sotto questo post e non hai citato una fonte che fosse verificabile. Quindi si, hai spacciato la tua opinione per dato di fatto, non l’hai supportata con fonti e poi ti sei lamentata di chi ti chiedeva spiegazioni etichettandoli come dittatori del pensiero unico, spaventati dalle idee diverse. A me sembra che chi non sappia accettare il contraddittorio sia tu.
In fondo ai commenti ho postato la mia fonte: due canali telegram contenenti una serie di articoli di medici, riviste mediche, e anche pareri. Ovviamente puoi non leggerli e dirmi che son tutte scemenze. Oppure puoi dire che “ i canali telegram son solo per i complottisti”, oppure puoi andare a leggere e farti un’idea tua.
I canali si chiamano “ sicurezza mascherine” oppure “ sicurezza ed efficacia delle mascherine “
E con questo chiudo questa discussione. E resto della mia idea.
Guardate, se vi viene voglia di approfondire ci sono due canali telegram che parlano solo di questo, e riportano articoli, pubblicazioni scientifiche e dichiarazioni di medici. Basta scaricare telegram e cercare “sicurezza mascherine “
In realtà ti è stato chiesto, mentre DIALOGAVATE, quali fossero le fonti che sostengono che le mascherine sono peggiorative. Se questa è la tua non risposta, è evidente che il dialogo lo hai stroncato tu. E tanto ci basta
Io lo conoscevo ma poco memtre mia figlia 20enne era stupita che fossi poco informata perchè lei su tik tok era bombardata da suoi video che trovava raccapriccianti: l'ha definito un razzista esaltato
Articolo assolutamente fazioso, che spaccia per verità oggettive opinioni del tutto personali e per lo più indimostrate, con il fine (subdolo e non esplicitato) di giustificare o comunque attenuare un fatto (questo sì) oggettivamente grave.
Parliamo di una persona che ha detto chiaramente che se la figlia di 10 anni fosse stuprata, dovrebbe tenere il bambino. Sono altre le morti per cui piangere.
Io che mi chiedo solo come, nel 2025, con tutte le Costituzioni moderne a difesa dei diritti, questa gente (Trump e co.) sia candidabile e possa addirittura impervesare sui social, laddove una policy rigidissima vieta perfino alludere a bullismo e violenza. Questi diventano presidenti di nazioni grandi come continenti, guadagnano milioni incitando all'odio ogni minuto, e va tutto bene. Chiaramente c'è un sistema imprenditoriale (non solo social) e giudiziario che glielo consente e ne trae linfa.
Se i complottisti non fossero la categoria che più mi spaventa al mondo penserei, come loro, che questa morta sia decisamente "sospetta" o, quantomeno, dal "tempismo insolito" 😂
Se una persona non sapeva chi fosse Charlie Kirk e ha deciso di leggere questo articolo per farsene un'idea chiara, di sicuro penserà che si trattava di un'estremista di destra, ultraconservatore (e fin qua ci può anche stare), che odiasse le persone LGBTQA+, misogeno, razzista, ecc. Ora, basterebbe ascoltare i suoi comizi e confronti, sia nei campus universitari che non (basta andare su Youtube), per farsi davvero un'idea di chi fosse, ma sopratutto di quali fossero le sue idee e i suoi valori (es. mi sembra abbastanza ovvio che un conservatore religioso non sia d'accordo con l'aborto, vedi altri esponenti della destra molto influenti come Candace Owens, Ben Shapiro, Matt Walsh, Steven Crowder, ecc...). Quello che mi preme sottolineare comunque, è che da un giornalista mi aspetterei sempre un'assoluta oggettività quando scrive un articolo che si prefigge di riportare fatti e non opinioni (vedi anche solo l'uso di alcuni aggettivi), e rimango ogni volta delusa.
Ps: no, non sono mai stata una sostenitrice di Charlie Kirk, ed ero in disaccordo con la maggior parte delle sue idee, in particolare ultimamente con la sua visione sul conflitto Israelo-Palestinese.
Basterebbe il fatto di giustificare il prezzo delle morti da arma da fuoco in US (praticamente numeri da guerra civile a bassa intensità) come prezzo da pagare per dare il diritto ai cittadini americani di portare armi..e di trucidarsi, come nel suo caso, per dare la misura del personaggio e delle sue idee. Ascolterò comunque qualche comizio.
Magari l'omicida aveva regolare porto d'armi
Non era razzista dunque?
Non secondo me
Non è questione di opinioni: le sue stesse parole parlano da sole.
“If I see a Black pilot, I’m gonna be like, ‘Boy, I hope he is qualified.’”
Gennaio 2024, parlando dei programmi DEI (diversity, equity, inclusion), Kirk afferma che, vedendo un pilota nero, spera che sia qualificato per farlo.
“The 'Great Replacement' strategy, which is well under way every single day in our southern border, is a strategy to replace white rural America with something different.”
1 marzo 2024: in un episodio del suo show The Charlie Kirk Show, parlando dell’immigrazione dal sud degli Stati Uniti.
“The American Democrat party hates this country. They wanna see it collapse. They love it when America becomes less white.”
20 marzo 202: a The Charlie Kirk Show, affermazione sugli obiettivi del Partito Democratico relativi alla composizione razziale del paese.
“The ‘Great Replacement’ is not a theory, it’s a reality.”
Marzo 2024: post su Instagram, dove Kirk abbraccia esplicitamente la teoria della “Grande Sostituzione” come fatto reale, non solo idea.
“You do not have the brain processing power to otherwise be taken seriously” / “You had to steal a white person’s slot.”: riferito a donne nere leader come Joy Reid, Michelle Obama, Ketanji Brown Jackson, Sheila Jackson Lee, attaccando l’affirmative action.
Per approfondire: https://www.theguardian.com/us-news/2025/sep/11/charlie-kirk-quotes-beliefs
Non era razzista MA...
Rispondo facendo riferimento a quanto ha detto in merito al vedere un pilota nero, perchè come sempre non mi fido delle parole riportate così senza contesto, e infatti ho trovato altri articoli che spiegano meglio cosa è stato detto e perchè. Tutto il discorso (e non solo quello, ma tanti altri, che spesso ho visto nei suoi video di dibattito) fanno riferimento all'Affirmative action e alle politiche DEI, ovvero ha espresso preoccupazione per il fatto che tali politiche potrebbero portare ad assunzioni basate sulla razza piuttosto che sulle qualifiche. Quindi, più che avercela con le persone nere o le minoranze, discute l'efficacia delle politiche di integrazione.
Ignorare (o non conoscere) il passato degli USA e il motivo per cui esiste l'affermative action è cruciale nel dibattito. Si tratta di tutela dell'equità. Se ne può parlare se la si pensa diversamente. Kirk dibatteva sul tema in maniera strumentale, parlando, inoltre, del Civil Rights Act (con cui si dichiarava illegale la segregazione razziale) come di un grande errore, fomentando lo spettro del mitologico razzismo verso i bianchi. Insinuare che una persona nera possa ricoprire una posizione solo perché "favorita", mettendone a priori in discussione la capacità, sottintende che questa sia marchiata da un' inferioritá oggettiva quando credo sia indubbio che per pilotare un aereo sia necessario essere oltremodo qualificati (anche se assunta nel rispetto dell'affermative action). Senza ironia o malizia le chiederei: crede davvero che non fosse razzista (o supportasse/fosse portavoce di una propaganda razzista)? Qualora rimanesse della sua idea, mi potrebbe dare una definizione di razzismo o persona razzista? Vorrei davvero comprendere il suo punto di vista. Ps ho visto i video e purtroppo rinforzano il mio pensiero
Conosco la storia e i motivi per cui è stato introdotto l'affirmative action. I propositi sono positivi, ma le modalità con cui si è cerceto di fare fronte ai crimini e alle discriminazioni del passato sono sbagliate a mio avviso. Un po' come le quote rosa. Bisogna creare eque opportunità a monte, non sopperire alle mancanze in corso d'opera, facendo entrare, ad esempio, al college un ragazzo con un punteggio inferiore al posto di uno più qualificato, solo perché nero o di una minoranza considerata svantaggiata. E non parlo di "povere" (sono sarcastica ovviamente) persone bianche che si vedono sorpassare a un test d'ingresso, ma anche degli asiatici.
Parliamo di DEI allora.
Kirk ha dichiarato: “If I’m dealing with somebody in customer service who’s a moronic black woman, I wonder is she there because of her excellence, or is she there because affirmative action?”.
Certo, perché se una persona nera si comporta male non può semplicemente aver avuto una pessima giornata: dev’essere per forza una “deficiente” assunta per raggiungere una quota (quote che sono illegali da decenni negli Stati Uniti, btw).
Quando riceveva un disservizio da una persona bianca, si domandava se fosse stata assunta grazie a qualche sorta di privilegio?
E non dimentichiamo frasi come: “You had to go steal a white person’s slot to go be taken somewhat seriously.” che puoi provare a contestualizzare quanto vuoi ma che implicano che certi posti appartengano di diritto ai bianchi (ancora, non esistono quote negli USA). Qui nello specifico parlava di donne nere, tra cui Michelle Obama - giusto per rendere questa affermazione ancora più assurda.
E poi contestualizziamo la frase detta prima di morire, rispondendo a una domanda sulle sparatorie di massa? “Counting or not counting gang violence?”. Vuoi davvero dirmi che non fosse una risposta volutamente provocatoria, con tutto l’interesse a spostare la discussione sulle gang latine e afroamericane? Certo, non ha detto esplicitamente “Black” o “Latinos”- ed è qui che stava l’astuzia retorica di Kirk - ma sappiamo benissimo che negli Stati Uniti il termine “gang” evoca quelle comunità. Oppure possiamo anche far finta di non capirlo.
Lo stesso schema lo ha usato quando ha parlato della morte di George Floyd, definendola “morte per overdose”. Ancora una volta, l’ovvia tendenza dell’estremista di destra bianco ad insinuare che una persona nera non possa essere stata vittima di violenza, ma debba per forza essere drogata o coinvolta in una gang.
Infine: “Happening all the time in urban America, prowling blacks go around for fun to go target white people, that’s a fact. It’s happening more and more.”
Qui nemmeno lo sforzo di nascondere il suo razzismo dietro un linguaggio allusivo.
Come ho già scritto in un altro commento, questo video è abbastanza esemplare (si può seguire dall'inizio, ma secondo me la parte più interessante è dal minuto 35:50) https://www.youtube.com/watch?v=7pN6ZgGRfQU&t=379s
Allora possiamo sostenere anche noi che, secondo noi, lo era eccome? Tu ti sei fatto un'idea, noi possiamo farci la nostra
Si certo, la differenza è che noi abbiamo opinioni, un giornalista deve riportare i fatti nella maniera più oggettiva possibile, soprattutto considerando che non tutti conoscono una vincenda o un personaggio. Se tu già sapevi chi fosse Charlie Kirk e concordi con quanto scritto qui sopra, ok
Scusa però, non hai spiegato il motivo che ti porta a pensare che non fosse un razzista. Alla luce delle sue dichiarazioni perché sei convinta del contrario? Sono curioso
Il punto del mio commento è la mancata imparzialità del giornalista, motivo per cui suggerisco che sarebbe meglio vedersi i video online piuttosto che affidarsi ciecamente alle sue parole. Spiegare le mie opinioni sarebbe davvero troppo lungo per scriverlo qui.
Che poi non è un "conflitto" ma un'occupazione. Non sei sempre d'accordo con lui, domanda, in cosa sei d'accordo?
Nerina, lasciamelo dire, ma avresti dovuto cambiare nick per avere a che fare con Kirk. Eppure “non era razzista”.
È il mio nome😅
Controllo dell'immigrazione, affirmative action, per fare un paio di esempi. Ma non è con lui nello specifico che sono d'accordo.
Auspicava il blocco dell immigrazione per una 40ina d’anni per fare tornare in auge l'America. Cioè bianca. Per dirne una.
Controllo dell'immigrazione come la racconta lui?
Eri in disaccordo con la maggior parte delle idee di Kirk, posso gentilmente chiederti invece su quali idee eri d'accordo?
Devo aver già risposto a qualcun altro in merito, ma non è cmq questo il focus del mio commento iniziale.
Se fosse morto un democratico a 31 anni sareste tutti in rivolta. Per voi vale solo la vita di chi la pensa come voi. Non ero d’accordo su alcune idee di Kirk ma l’articolo TROPPO di parte davvero
Quando dici “per voi vale solo la vita di chi la pensa come voi” ti rendi conto o no del cortocircuito? Kirk e quelli come lui basano la loro intera vita sull’odio verso chi non è come loro.
Voi non provate odio per quelli che non la pensano come voi? Tanti post in questi giorni dimostrano TANTO odio. A riprova: anche in un commento qui sopra si afferma che chi la pensa come Kirk non ha diritto di parlare. Questo è fascismo
Io non faccio comizi incitando l’odio, la discriminazione e l’eliminazione anche fisica di chi non è come me. Kirk lo faceva. Quelli come lui lo fanno. Questa gente non è semplicemente diversa da me come potrebbe esserlo chi non è a favore dei matrimoni gay, giusto per fare un esempio banale. Questa gente vive di odio, si nutre di odio e spande odio. Questo è molto, molto, molto peggio dall’essere semplicemente “diverso” da me.
Ma secondo te dire che i gay andrebbero lapidati a morte perché è scritto nella Bibbia, tu come lo consideri?
Una stronzata assoluta. Come una stronzata assoluta considero la cultura woke. Ma non gioisco della morte di nessuno. Cosa che ho visto fare a tanti su Kirk
Tu la consideri una stronzata assoluta ma è un incitamento all’odio , all’intolleranza e alla violenza.
Fin dove arriva la libertà di parola?
Fino a dove si possono tollerare discorsi pericolosi che inneggiano a idee violente,divisive, pericolose?
Kirk aveva la responsabilità di ciò che diceva in una nazione già molto divisa,polarizzata e armata.
Ha buttato benzina sul fuoco sorridendo ,proponendosi come il rappresentare dalla faccia pulita,onesta, ragionevole, rispettosa di un’estrema destra che non ha nessuna di queste qualità . Non per questo ha meritato di essere ucciso,ma resta il fatto che faceva parte di una bella operazione di marketing per affascinare con i suoi modi pacati coloro che non avrebbero mai votato per Trump. Ha espresso idee razziste,omofobe, misogine gentilmente con finti confronti alla pari. Mi domando se Kirk fosse stato il capo del KKK ,in quanti avrebbero sostenuto che comunque gli spettasse il diritto di esprimere le sue idee?
Chiara la cultura woke non esiste, la usate voi di destra perché vi trema il culo di perdere i vostri privilegi del cactus. Cultura woke vuol dire dare libertà di esistere alle minoranze, dare diritti, però a voi non sta bene. Comunque sì che odio uno come Kirk, che vuole decidere pure del corpo delle donne. Svegliati e compra qualche libro di Storia.
“Voi non provate odio per quelli che non la pensano come voi?” Ti è scappata la frizione, Chiara Ginesi, sei tu che provi odio per chi non la pensa come te, perché questo è parte integrante della mentalità di chi è trumpiano o fascista
Kirk va odiato e tacitato secondo qualcuno. È legittimo odiare e tacitare anche esponenti di altre parti politiche? O vuoi decidere tu chi può esprimersi e chi no
Ma scusa l’omicidio della parlamentare democratica statale del Minnesota Melissa Hortman, di suo marito,il collegato attacco con fini omicidiari all’altro deputato democratico dello stesso stato John Hoffman e di sua moglie dove li mettiamo?
L’attacco al marito di Nancy Pelosi?
Anche il governatore democratico della Pensilvania Josh Shapiro ha subito un attentato incendiario.
Io non ho visto tutte queste rivolte,anzi ho visto articoli di giornali statunitensi che riportavano frasi denigratorie,offensive di Trump e di suo figlio,nei confronti di queste vittime.
Chiedevano la liberazione per esempio dell’autore dell’aggressione a Paul Pelosi,anche Kirk lo chiese.
Di parte in che senso? Cioè, se questo diceva cattiveria, fomentava cattiverie ed è stato ammazzato .. e adesso ne fanno pure un martire.. che colpa ne ha il giornalista?
SE appunto. SE. Non c’è mai il bianco e il nero. Qualsiasi giornalista esprime il suo punto di vista. Non per forza obiettivo
Se in che senso? Questo Kirk era un conservatore estremista di destra che fomentava odio razziale, misogino come pochi ecc. sosteneva tutte le cose care all’estrema destra. Si confonde la libertà di parola con la libertà di dire qualsiasi castroneria.
Punti di vista. Ma non vorrei mai che a qualcuno (anche di opinioni opposte alle mie) venisse impedito di parlare. Soprattutto con un omicidio per cui molti hanno esultato. Chi fomenta odio?
Ribadisco che un conto solo le opinioni, un conto sono opinioni razziste, misogine ecc. allora va bene insultare qualcuno? Offenderlo?
Per quanto riguarda fomentare odio.. ti riferisci a Trump che lo sta già eleggendo martire e si fa scudo del vittimismo per proclamare guerra a non si sa bene chi?
Quindi, con questa scusa illuminista del difendere il diritto di esprimere le idee altrui, avremmo dovuto difendere anche il diritto dei nazisti di odiare ebrei, gay, disabili e comunisti.
Lungi da me inneggiare alla violenza, ma nemmeno tollerare gli intolleranti e le loro idee pericolose è la soluzione.
Quello che diceva Charlie Kirk (o Matteo Salvini, per quanto mi riguarda) ha conseguenze reali sulla vita di tante persone appartenenti a diverse minoranze.
Lasciare Kirk dire tranquillamente che l’aborto equivale a un genocidio significa fomentare (consapevolmente) le masse di imbecilli a cui parlava, spingendole ad andare ad assaltare cliniche e consultori - per fare un esempio banale, ma te ne potrei fare molti altri.
Le parole d'odio hanno conseguenze reali, che non sono una pallottola al collo e che spesso non fanno notizia, ma ci sono e sono serie e traumatiche per moltissime persone.
Consiglio la lettura di Popper sul paradosso della tolleranza, e noi in quel paradosso ci siamo finiti in pieno, condannandoci all’estinzione
Cosa c’è di parte nell’articolo?
Ecco perché sono acida e arrabbiata. :)
Beh, al di là delle idee del cavolo, di cui è piena anche la sinistra dem americana (“perché non diamo un numero ai bambini appena nati invece che il nome, e aspettiamo che se lo scelgano da soli quando saranno più grandi?” “ mio figlio non sarà né maschio né femmina, sarà quello che deciderà di essere” questo articolo mi pare un pochino sbilanciato su posizioni estreme. Io terrei conto, tanto per iniziare, di un paio di cose: la narrazione sulla pandemia pende decisamente per le posizioni sostenute da Kirk ( l’idrossiclorochina funziona ed è stata riabilitata da tempo), il virus è stato ingegnerizzato, probabilmente proprio a Wuhan, le mascherine e il lockdown erano inutili.
Per capire la posizione sul razzismo basta considerare il fatto che l’uomo che ha ucciso la ragazza Ucraina era a piede libero dopo 14 reati. Nonostante il razzismo dei poliziotti americani qui si rischia di passare dall’altra parte. Semplicemente l’America non ne può più del politically correct, e questo ( come peraltro in molti paesi del medio oriente) causa una svolta verso il radicalismo delle posizioni religiose/tradizionali. Come sempre c’è uno scollamento fra la gente comune e le classi politiche dominanti, che della vita quotidiana sanno ben poco e che essenzialmente vivono in una bolla di benessere dalla quale si possono permettere di occuparsi di questioni irrilevanti per l’uomo comune quando non peggiorative della sua qualità di vita. L’America è pronta per la guerra civile, direi.
Le mascherine funzionano se usate correttamente. Se non funzionassero allora perché i medici le indossano nelle sale operatorie, perché stanno bene col loro outfit?
Mi è stato spiegato che servono ad impedire che goccioline di saliva o secrezioni nasali possano cadere sul paziente o sugli strumenti che si stanno usando. Infatti vengono usate spesso anche quelle blu che in pandemia erano considerate inutili. Diverso è il caso di virus che sono assai più piccoli.
Guarda che non esiste solo l'alternativa dem. C'è tutta una parte socialista, incarnata da Bernie Sanders e i suoi sostenitori, che condanna le discriminazioni senza per forza arrivare a voler depenalizzare reati commessi da poveri e tossicodipendenti (per la maggior parte ancora nera, negli USA). Il trumpismo, esattamente come il neofascismo in Italia, è solo repressione e non sposta mai nulla in meglio.
In realtà la mia non era una magnificazione del trumpismo, ma solo una considerazione obiettiva. Sanders lo conosco, in passato auspicavo una sua elezione in qualche ruolo, ma di fatto non è mai riuscito ad essere eletto. Evidentemente l’America ama gli opposti estremi.
Giusto un appunto: le mascherine si usano da anni. Non solo in ospedale ma anche fuori, specialmente da persone che hanno le difese immunitarie basse o azzerate. Parlare di inutilità mi sembra piuttosto azzardato oltre che irrispettoso nei confronti di chi deve farne uso da una vita.
Io ho specificato che parlavo della pandemia da Covid19
Le mascherine erano inutili?
Si, ci sono parecchi articoli che lo confermano. Anzi pare siano addirittura peggiorative
Per favore puoi indicare quali sono questi articoli? Queste affermazioni sono molto pericolose e vorrei sapere come si è riusciti a dimostrare che le mascherine siano peggiorative, peggiorative poi di cosa? Le mascherine agiscono come una barriera fisica che impedisce o limita la diffusione dei virus. Se ti riferisci a "io ho la tosse da Covid e con la mascherina respiro peggio" questo non rende la mascherina peggiorativa perché la sua funziona non è curare la tua tosse ma impedire che tu possa diffondere il virus. Il sentito dire, senza alcuna prova certa da fonte autorevole, rischia di creare convinzioni sbagliate che poi diventano certezze assolute per alcuni.
Quindi secondo te io sarei una che diffonde notizie errate? Io mi limito a riportare le mie opinioni, e fino a questo momento è ancora permesso. Se poi a qualcuno verranno dei dubbi si informerà come ho fatto io e deciderà di conseguenza.
"ci sono parecchi articoli che lo confermano", fai prima a tirarli fuori.
Ho spiegato più sopra perché non lo faccio
Ho risposto al commento più sopra.
Senza gli articoli a base di quel che spacco per vero?
Oh ma sapete leggere? Io ho ribadito che quel che scrivo è quel che penso. Voi siete liberi di pensarla come vi pare.
Spacci
PARECCHI ARTICOLI...
Bisogna aver voglia di cercarseli. A me oltretutto lo ha pure confermato un medico.
senti, io con le pubbblicazioni scientifiche ci lavoro, lavoro ogni giorno tra medici, seri, ricercatori, e queste sono fregnacce. Infatti, la tua rispista è emblematica. NOn scomodarti a rispondermi, non ho alcuna intenzione da anni di perdere tempo con no vax no mask e puttanate varie.
Lo so che non ci credi, e io non ti sto chiedendo di farlo. Sei tu che continui a insistere, eppure dovresti sapere che la medicina non dovrebbe avere certezze inoppugnabili. Problema tuo, buona giornata.
"Bisogna aver voglia di cercarseli" ottimo esempio di dialogo: già che stiamo, perché non ce ne fai leggere tu qualcuno? Mettici il link. Altrimenti il dialogo quando lo riprendiamo?
Come ho detto sopra, questo non è il posto adatto. Non sono in casa mia ma di Selvaggia Lucarelli
😂😂😂😂😂
Guarda che nessuno ti dice di non usarle, eh? Per ora ognuno è libero di fare come gli pare
Ah, ora sei più sincera! È che Non le volevi usare, non che fanno male!
Scusa, non capisco: tante cose fanno male, però puoi decidere se vuoi usarle o no. Quando mi è stato richiesto di usarle l’ho fatto, però dopo essermi informata e confrontata con persone competenti ho capito che erano inutili.
Ma falla finita dai...siete da medioevo
Io vorrei far riflettere tutti quelli che stanno commentando quel che ho scritto con astio, supponenza ed ironia. Di che avete paura? Di un’opinione differente dalla vostra? Non vi rendete conto di quanto siete diventati intolleranti? Opinioni diverse ci son sempre state, ovunque nel mondo. Più vi accanite e più emerge la vostra paura e la vostra intolleranza. Che male può farvi chi la pensa diversamente da voi, nel momento in cui non vi obbliga a nulla? In realtà è delle vostre opinioni che siete dubbiosi, e pertanto temete chiunque vi mostri una strada diversa.
Le opinioni differenti non fanno paura, fanno paura le opinioni spacciate per verità assolute, soprattutto quando non sono supportate da dati scientifici verificabili (se si parla di mascherine) o quando sono basate su valori disumani (se si parla di Charlie Kirk). Perchè le parole sono potenti, soprattutto per le orecchie di ignoranti, suscettibili, disperati, ed hanno conseguenze, anche se non immediatamente visibili.
Hai presente i guru delle sette che portano le persone a credere a cose assurde, a farsi manipolare, ad isolarsi, ad ammazzarsi? Ecco.
Scusa, forse sono io che non capisco. Ma tu hai mai parlato con persone che hanno opinioni differenti dalle tue? Immagino di sì, vero? E che cosa è successo? Gli avrai chiesto come hanno fatto a pensarla così. E dalla loro risposta avrai deciso se valeva o no la pena approfondire. Ho ragione? Allora, io ho fatto lo stesso. E diversamente dai guru di cui parli non ho detto che la mia è la verità. E’ la mia opinione, formata da ciò che ho letto/ mi è stato detto.
Ribadisco: tu hai paura del dubbio, non vuoi averlo, preferisci la narrazione dominante. Questo perché proprio per evitare che i dubbi si insinuassero, siamo stati divisi in fazioni opposte, in modo da impedire che - magari - potessimo fare fronte comune. Questa a casa mia è manipolazione. Ma come già detto, è inutile combatterla, perché o uno si informa e verifica se qualcosa gli è sfuggito, o chiude e mi dà della pazza. In entrambi i casi sono scelte personali.
Guarda ti sbagli, sono proprio una di quelle persone che dibatte per amore del dibattito, perché adoro parlare con chi ha idee diverse dalle mie e cerca di affondare le mie certezze. Ma, ed ovviamente è un MA molto grosso, pretendo che il dibattito non sia aneddotico e che sia supportato da fatti e ricerche serie. Ho letto tutti i tuoi commenti sotto questo post e non hai citato una fonte che fosse verificabile. Quindi si, hai spacciato la tua opinione per dato di fatto, non l’hai supportata con fonti e poi ti sei lamentata di chi ti chiedeva spiegazioni etichettandoli come dittatori del pensiero unico, spaventati dalle idee diverse. A me sembra che chi non sappia accettare il contraddittorio sia tu.
In fondo ai commenti ho postato la mia fonte: due canali telegram contenenti una serie di articoli di medici, riviste mediche, e anche pareri. Ovviamente puoi non leggerli e dirmi che son tutte scemenze. Oppure puoi dire che “ i canali telegram son solo per i complottisti”, oppure puoi andare a leggere e farti un’idea tua.
I canali si chiamano “ sicurezza mascherine” oppure “ sicurezza ed efficacia delle mascherine “
E con questo chiudo questa discussione. E resto della mia idea.
Vabbeh dire "canali telegram" con nomi così generici equivale a dire "cercali su google" e permettimi, questo non è citare fonti.
Guardate, se vi viene voglia di approfondire ci sono due canali telegram che parlano solo di questo, e riportano articoli, pubblicazioni scientifiche e dichiarazioni di medici. Basta scaricare telegram e cercare “sicurezza mascherine “
Come preferisci. Non parlo con persone non disposte al dialogo.
In realtà ti è stato chiesto, mentre DIALOGAVATE, quali fossero le fonti che sostengono che le mascherine sono peggiorative. Se questa è la tua non risposta, è evidente che il dialogo lo hai stroncato tu. E tanto ci basta
Questo non è il posto adatto per postare link, credo che Selvaggia non approverebbe. Per cui vi esorto a cercare, vi assicuro che articoli ce ne sono.
La sua morte è il favore più grande alla destra estremista americana. E questo mi spiace molto di più dell’atto in sé.
Non si festeggiano le morti, mai.
Però, Kirk ha incarnato, fomentato e promosso tutto il peggior orrore di quest'epoca.
Ottimo articolo. Sicuramente a sparargli non è stato uno qualunque. 1 colpo solo, letale, da una distanza importante . Sembra di averla già vista ...
Io lo conoscevo ma poco memtre mia figlia 20enne era stupita che fossi poco informata perchè lei su tik tok era bombardata da suoi video che trovava raccapriccianti: l'ha definito un razzista esaltato
Seguo Leonardo Bianchi dai tempi del Covid, i suoi articoli sono sempre precisi e interessanti, sono felicissima di trovarlo nella tua newsletter!
Praticamente questo tra 10/15 anni sarebbe diventato presidente USA.
Grazie👏👏👏 ho terrore di questo populismo americano 🥶🥶🥶
Articolo davvero interessante, grazie. Ps: bella la frase che dice che le donne acide e arrabbiate votano per i Dem :-)
Articolo assolutamente fazioso, che spaccia per verità oggettive opinioni del tutto personali e per lo più indimostrate, con il fine (subdolo e non esplicitato) di giustificare o comunque attenuare un fatto (questo sì) oggettivamente grave.